Почему деньги до сих пор не следуют за пациентом?
Др. мед. Роналдс Мачукс, онкогинеколог
Дорогие коллеги, прошу вас терпимо отнестись к моему предложению. Не пора ли нам возвратиться к обсуждению модели финансирования здравоохранения, в которой деньги следуют за пациентом: где пациент и его выбор являются главными, а врач и администрация вторичны - именно в такой последовательности?
Я не хочу сказать, что сейчас все очень плохо. В последние годы, стараниями предыдущего правительства, в медицине произошел ряд очень важных и полезных изменений, например, появился так называемый «Зеленый коридор». Сейчас у пациентов с серьезными подозрениями на онкологию или с уже подтвержденным диагнозом есть возможность в сжатые сроки пройти радиологические обследования. «Зеленый коридор» - это отличный пример того, как государство может делегировать часть услуг здравоохранения частному сектору. Пациент с направлением семейного врача или специалиста может, к примеру, сделать компьютерную томограмму в частном медучреждении.
Как врач, я могу подтвердить, что компьютерно томографические исследования, проведенные в Рижском диагностическом центре, очень высокого качества, и мне не нужно отправлять их еще кому-то на проверку. Считаю, что по точно такому же принципу, как в случае с радиологическими исследованиями, надо проводить большую часть и других медицинских манипуляций – выделить квоты для всех медицинских учреждений, которые соответствуют определенным критериям: обладают соответствующей инфраструктурой и имеют штат опытных специалистов.
Несмотря на то, что прейскурант манипуляций, включенных в правила Кабинета министров, устарел и не соответствует реальным затратам, важно создать систему, в которой деньги, предусмотренные в госбюджете на покрытие расходов за манипуляцию, свободно следуют за пациентом — в выбранное им медицинское учреждение. Для меня, как для потенциального пациента, такой принцип очень существенен: чтобы за свои деньги, которые я уплатил в виде налогов, я мог лечиться там, где хочу.
В качестве примера могу привести частную клинику травматологии и ортопедии «Orto». Сейчас они никоим образом не связаны с Национальной службой здравоохранения, при этом никто не сомневается в высокой компетенции работающих там специалистов. И считаю что у меня, как у пациента, есть право потребовать у нашего правительства и Минздрава, чтобы мои деньги, отведенные в госбюджете на здравоохранение, следовали за мной, если, к примеру, потребуется сделать операцию артроскопии, себестоимость которой, согласно прейскуранту Кабинета министров, составляет 300 евро. Оставшуюся часть стоимости услуги в частной клинике — 400 или 500 евро — может заплатить сам пациент. Таким образом пациент из личных средств заплатит за операцию в частной клинике не полную ее стоимость (700 — 1000 евро), а часть покроет государство — за счет средств, отведенных на медицинские манипуляции в рамках госпрограммы.
У пациента должен быть выбор. Если он хочет быстро и качественно решить проблемы со здоровьем, а не ждать очереди на операцию годами, он должен иметь возможность сделать это в частном секторе. И государственное софинансирование существенно облегчит людям доступ к медицинским услугам. И я, как гражданин Латвии, хочу, чтобы люди в моей стране могли получить услуги в том медучреждение, в котором они хотят.
У такой системы есть еще ряд позитивных аспектов. Введение принципа «деньги следуют за пациентом», с участием частного сектора, сократило бы число пациентов в больших государственных больницах. Это улучшило бы качества сервиса в них и коммуникацию с пациентами: врачи и медперсонал не были бы так перегружены, как сейчас. При этом бы усилилась здоровая конкуренция между частным сектором и госбольницами за привлечение пациентов: что способствовало бы повышению качества услуг.
Этот принцип позволит каждому врачу внести свой ценный вклад в развитие системы здравоохранения в масштабах всего государства: когда пациенты следуют за хорошим специалистом, медицинские учреждения вынуждены прислушиваться к мнению и желаниям врачей, а не просто использовать их труд. Суровая правда такова, что в настоящее время амбициозные специалисты могут работать только в некоторых крупных государственных больницах — поскольку деньги из госбюджета за сложные манипуляции эксклюзивно выделяются только этим стационарам.
Отмечу еще один важный аспект. Не секрет, что обычно все квоты на плановые операции в государственных больницах, исчерпываются сразу же после их выделения. И вопрос в том, почему квоты моментально расходуются и создается очередь? Привлекая частный сектор и предоставляя равные возможности для получения квот и бюджетного финансирования, мы наносим удар по теневой экономике и обеспечиваем честные и прозрачные условия для конкуренции.
Есть ряд областей медицины, жизненно важных для пациента — таких, например, как онкология или неотложная помощь. И лично меня очень беспокоит, почему нельзя быстро решить вопрос с очередь на плановую химиотерапию? Я считаю, что химиотерапия в дневном стационаре тоже должна быть оплачена из госбюджета в соответствии с расценками, определенными правилами кабинета министров. Другой вопрос, сможет ли пациент из своего кармана доплачивать по 50-100 евро за якобы «повышенный сервис» и «быстрый доступ» к каждой процедуре химиотерапии?
В настоящее время человек не может срочно получить процедуры химиотерапии: нуждающихся действительно много и специалисты и медсестры в отделениях химиотерапии действительно перегружены. Поэтому должна быть возможность подключить и частный сектор. Ввести химиотерапию как полностью частную услугу невозможно - потому что затраты слишком велики, а количество платежеспособных пациентов, способных за свой счет оплатить услугу — мизерное.
Частный сектор может быть привлечен и к услугам неотложной помощи. На первый взгляд это кажется абсурдным и экономически невыгодным для частного сектора. Но не менее абсурдной мне кажется ситуация, когда в приемном отделении люди часами ждут, когда им окажут помощь. Так что возможно, в определенных обстоятельствах и при наличии софинансирования со стороны пациента, частные клиники могут участвовать и в оказании неотложной помощи.
Главными противниками такой системы оплаты услуг здравоохранения являются руководители и работники крупных больниц. Один из аргументов со стороны госсектора: мол, за счет «рентабельных манипуляций» покрываются нерентабельные. Но, по моему мнению, такое мышление в корне неверно. Если бы я был руководителем больницы, я бы боролся за адекватную оплату каждой конкретной манипуляции. Врачам и руководителям госбольниц не надо искать лазейки и лавировать, перераспределяя средства — все это должно регулироваться государством.
Если условно «рентабельные» манипуляции перенаправить на частный сектор, общий бюджет больниц сократится, он станет более наглядным и прозрачным позволит всем четко показать, сколько на самом деле стоит та или иная манипуляция. Интенсивная терапия, острая помощь или онкология не должны быть прибыльными отраслями. И государство обязано покрыть все расходы на лечение этих пациентов.
Еще более сложная и неясная ситуация с дополнительным финансированием государственных больниц, которое выделяется на реновацию помещений и на строительство новых корпусов. Все эти расходы должны быть включены в прейскурант медицинских манипуляций. Я хочу подчеркнуть, что вложенные в государственную медицину Латвии деньги очень непрозрачны, и при такой системе их всегда будет не хватать, а врачи с пациентами играть роль третьесортных актеров кино, занятых в массовке.
Поддерживая существующую систему, мы, врачи, сами себя дискредитируем – мы не рады тому, что пациенты стоят в очередях, большой рабочей нагрузке и оплате труда, при этом поддерживаем абсолютно непрозрачную систему финансирования реновации больших больниц и ситуацию, когда за счет одних медицинских манипуляций компенсируются другие.
Система здравоохранения Латвии напоминает ситуацию с компенсируемыми медикаментами: если пациент выбирает более дорогостоящее лекарство, то платит за него сам.
Думаю, что реформа в этом направлении можно начать, постепенно расширяя спектр услуг, которые могут быть делегированы частным лечебным учреждениям.
Жителям нашей страны намного дороже обойдется, если Латвия пойдет в другом направлении и станет развиваться настоящее частное страхование: в этом случае появится еще один посредник – страховщики, которые приравниваются к банкам и имеют соответствующие аппетиты.
Надеюсь что наша страна, которая в минувшем году отпраздновала свое столетие, в следующие 100 лет все-таки сможет создать качественную и доступную систему здравоохранения.
